Soms vraag je je wel eens af waar die hang vandaan komt om de H.Schrift zó uit te leggen dat het Boek der Boeken als een natuurkundeboek wordt geïnterpreteerd. De H.Schrift is echter niet bedoeld om exacte wetenschappen te bedrijven, er staat geen wiskunde of fysica in, zoals je dat in de sterrenkunde wel aantreft. De H.Schrift is geen boek waarin superzware sterren met ontaarde materie wordt beschreven of zelfs maar uit de doeken gedaan. De H.Schrift kun je niet gebruiken voor dit soort dingen en daar is het ook niet voor geschreven en helemaal niet voor bedoeld. De H.Schrift is ook geen citatenboek die - met één enkel citaat uit de context gebroken - de mens maar meteen gelijk kan geven. Daarvoor moet je de H.Schrift helemaal kennen en niet slechts een deel ervan.
De H.Schrift beschrijft de heilsgeschiedenis van de mens, vanaf de dagen van de Schepping tot aan de Wederkomst in heerlijkheid van Christus in het Laatste Oordeel. Wie de moeite doet om het Boek ook eens te lezen, zal merken dat het beschrijven van de wetenschap niet de intentie was van de Auteur van dit Boek.
Waarom deze uitleg?
Op de website van Tweakers merkte iemand iets op naar aanleiding van de blokkade van twitter en youtube van de Amerikaan Alex Jones die erom bekend staat aan complottheoriën te doen. De Social Media heeft Alex Jones daarom een ban opgelegd wegens - volgens hun interpretatie - schending van de gebruiksovereenkomsten. Daarbij merkte de schrijver op Tweakers het volgende op:
Moeten nu ook religieuze boeken op dit lijstje verschijnen? Het is overduidelijk aan te tonen dat het scheppingsverhaal niet klopt; mensen die dat via podcasts of Youtube-filmpjes (publiceren) (moeten die) dan ook maar verwijderen? Het is een glijdend vlak.
Het is begrijpelijk dat de auteur van dit stuk bezorgd is en zijn of haar bezorgdheid is niet onterecht, maar het is pertinent onwaar dat het scheppingsverhaal opeens niet zou kloppen. Want als dit verhaal onwaar is, dan is - alles wat tussen de Schepping zat en de geboorte van Christus - ook niet waar en dan is ook Christus niet geboren geweest en de Kerk dus ook niet. Want uit onwaarheid kan nooit iets waars volgen. Het is dus onzin om het Scheppingsverhaal daarom af te doen als onwaar.
Mogelijk - en via de regels doorgelezen - zal de auteur van dit stuk de Paleoantropologie (de afstamming van de mens) en de geologie misschien bedoeld hebben, maar de conclusies zijn op dat vlak ook niet altijd even coherent. Geef maar een doos met menselijke overblijfselen, en alle deskundigen komen met hun eigen stamboom van de afstamming van de mens aanzetten, zoals het vele jaren terug is gebeurd. Dat is in de wetenschap overigens heel normaal. Niet elke hypothese hoeft meteen te kloppen en vaak is aanvullend onderzoek nodig.
Ook wetenschappers moeten kritisch zijn en niet alles maar voetstoots aannemen wat anderen zeggen. Eén enkel experiment dat de hypothese bevestigt bewijst niets. Zo'n experiment moet herhaalbaar zijn en onafhankelijke wetenschappers moeten dan ook tot dezelfde conclusies komen die de hypothese doet bevestigen (of niet). Anders ga je toch denken aan toeval. En als je alles van te voren al wist, dan was wetenschappelijk onderzoek ook niet nodig geweest.
En als er al overeenstemming is in de afstamming van de mens, dan blijkt later dat de wetenschap jarenlang toch fout te hebben gezeten. En soms moet men schoorvoetend in de Paleoantropologie en in andere wetenschappen dat ook gewoon toegeven. We hoeven maar te denken aan Alfred Wegener en zijn hypothese over de Plaattektonie die jarenlang in de wetenschappelijke wereld is bestreden.
Men moet de H.Schrift dus op de plaats laten waar ze thuishoort. De juiste interpretaties horen bij het Katholiek Leergezag en niet bij het individu dat op eigen gezag vindt dat die interpretatie bij hem thuishoort. Doe je dat wel, dan zijn de gemaakte conclusies al snel verkeerd.
