Het is deze zondag 9 juli even slikken: De NOS is niet eens in staat om de Leer van de Kerk goed te verwoorden door de H.Eucharistie een 'symbool' te noemen. Zie daarvoor de tweede alinea van de tekst van teletekst hiernaast. Dit alles naar aanleiding van z.g. glutenvrije hosties die in de winkels (!) te koop zouden zijn. Je komt dat wel vaker tegen dat journalisten niet goed geïnformeerd zijn (tip: neem eens een redacteur Geestelijk leven in dienst!) Hoewel er in de tekst niet een rechtstreeks verband wordt gelegd tussen een geconsacreerde Hostie en een symbool, wordt dat wel op zijn minst tussen de regels gesuggereerd. Hiernaast het bericht dat van het internet werd geplukt.
Om de NOS de Leer van de Kerk uit te leggen: Jesus had het nergens over een symbool als Hij sprak "Dit IS mijn Lichaam" en "dit IS mijn Bloed." (In het Latijn: Hoc est enim Corpus Meum) Wie immers de context van de H.Schrift erbij haalt kan zelfs zien dat Moses ook niet symbolisch bloed gebruikte, maar echt bloed dat over de aanwezigen werd uitgesprenkeld bij de instelling van het Oude Verbond. Deze tekst in Exodus heeft een raakvlak in het Nieuwe Verbond dat Christus zelf heeft ingesteld. In de H.Schrift in het Boek Exodus komen we deze passage tegen: Nu nam Moses het bloed, sprenkelde over het volk en sprak: zie, dit is het bloed van het Verbond, dat de Heer met u heeft gesloten. (Exodus hoofdstuk 24, vers 8). Deze handeling van Moses is een voorafbeelding van de H.Eucharistie die later door Christus is ingesteld.
Verder heeft de Kerk altijd geleerd dat na de Consecratie door de priester nooit brood en wijn achterblijft, maar dat dit veranderd is in het Lichaam en Bloed des Heren. Vandaar het woord: Transsubstantiatie. Want Jesus zegt niet voor niets: "Wie mijn Lichaam eet en mijn Bloed drinkt, heeft het eeuwig leven, en Ik zal hem op de Jongste Dag doen verrijzen" (Johannes hoofdstuk 6 vers 54(55)). Een symbool kan nooit de verrijzenis van de doden veroorzaken op de Jongste Dag en dat weet u wel als katholiek natuurlijk, maar bij de NOS zijn ze nog niet zover als het over de Leer van de Kerk gaat en wat de katholiek werkelijk gelooft over de H.Eucharistie.
Post Scriptum: Mark de Vries heeft er ook een artikel aan gewijd en het is hier te lezen (Engels). Het is opvallend hoe snel er door de mensen op de Social Media werd geoordeeld over de Kerk, zonder dat zij überhaupt op de hoogte bleken te zijn van de kerkelijke regels. Ten eerste: als het voor een Coeliac patiënt niet mogelijk is om de H.Hostie te nuttigen, dan is een Communie van het H.Bloed nog wél mogelijk (zoals ook priester Van Peperstraten in zijn tweet meldde). Het is dus pertinent onwaar dat de Kerk mensen met een bepaalde ziekte zou uitsluiten van de Communie, zoals op twitter glashard werd beweerd. Bovendien kun je helemaal niemand zomaar van de Sacramenten uitsluiten, maar daar hebben de critici op internet natuurlijk ook geen kaas van gegeten. Wat weten zij nu over kerkelijke straffen die opgelegd kunnen worden, zoals die in het Wetboek van Canoniek Recht zijn beschreven? Het is regelrechte onzin de Kerk van iets te beschuldigen, als die beschuldigingen nergens op gebaseerd zijn. Helaas zijn we dat soort malafide berichtgeving wel vaker gewend in de media.
Post Scriptum: Mark de Vries heeft er ook een artikel aan gewijd en het is hier te lezen (Engels). Het is opvallend hoe snel er door de mensen op de Social Media werd geoordeeld over de Kerk, zonder dat zij überhaupt op de hoogte bleken te zijn van de kerkelijke regels. Ten eerste: als het voor een Coeliac patiënt niet mogelijk is om de H.Hostie te nuttigen, dan is een Communie van het H.Bloed nog wél mogelijk (zoals ook priester Van Peperstraten in zijn tweet meldde). Het is dus pertinent onwaar dat de Kerk mensen met een bepaalde ziekte zou uitsluiten van de Communie, zoals op twitter glashard werd beweerd. Bovendien kun je helemaal niemand zomaar van de Sacramenten uitsluiten, maar daar hebben de critici op internet natuurlijk ook geen kaas van gegeten. Wat weten zij nu over kerkelijke straffen die opgelegd kunnen worden, zoals die in het Wetboek van Canoniek Recht zijn beschreven? Het is regelrechte onzin de Kerk van iets te beschuldigen, als die beschuldigingen nergens op gebaseerd zijn. Helaas zijn we dat soort malafide berichtgeving wel vaker gewend in de media.
