vrijdag 27 december 2019

Kardinaal Müller pareert aanval

Kardinaal Müller.
In heel wat jaren heb ik meegemaakt hoe het Christendom en de H.Schrift werden aangevallen met beschuldigingen die de aanvallers vervolgens nooit echt hard konden maken. Ik heb wel eens mensen gesproken die van alles beweerden over de Schrift, maar niet met bewijzen voor hun stelling op de proppen kwamen. Met andere woorden: een stelling zonder bewijs is een leeg vat. 

Nu is dat onlangs weer gebeurd en werd in een bericht van de Duitse Tagespost, door een aantal theologen, glashard beweerd dat onze Heer Jesus Christus niet in Bethlehem geboren was, maar in Nazareth. Om deze loze aantijging te onderbouwen werd er beweerd dat de Evangelisten het verhaal over de geboorte vervalst hadden. Dit zouden ze dan gedaan hebben door het Evangelie in overeenstemming te brengen met de profetie van de profeet Micha. In Micha 5;1 wordt over de geboorte van Jesus gesproken in de stad Bethlehem. Dus die theologen beweren nu dat dit opzettelijk in overeenstemming is gebracht door 'liegende' Evangelisten...

Als reactie vroeg Kardinaal Müller zich af, "hoe zij dit dan wisten". Ja, daar kwam natuurlijk geen goed gefundeerd antwoord voor terug, en dat is ook logisch. Hoe moet je op een valse bewering een goed antwoord geven? Bovendien is er geen reden om aan te nemen dat er gelogen is om het verhaal anders voor te stellen. Want waarom zou je dat dan doen? 

Maar...er is nog meer hierover te zeggen die de stelling van deze theologen onderuit haalt.

In het Evangelie naar Johannes hoofdstuk 7 vers 52 staat er iets bijzonders: de Farizeeërs poneerden dat er volgens de Schriften geen profeet uit Galilea opstaat (en Nazareth ligt in Galilea). Deze bewering is overigens discutabel, want het is bekend dat er slechts twee profeten uit dat gebied komen, waarvan het zeker is dat de profeet Jonas uit Galilea komt en de profeet Nahum waarschijnlijk uit Galilea. Maar feit is, dat nergens in Nazareth (en Galilea) de Messiah geboren zou worden. Als Bethlehem als geboorteplaats niet waar is (volgens deze theologen), dan moet je de Heilige Schrift dus niet alleen als een vervalsing zien bij de Evangelisten.... maar ook bij het Oude Testament. En zo stort vervolgens door de leugen het ene gebouw na het andere in elkaar. En als je lang genoeg wacht houd je niets meer over. Trekt je immers één deel onderuit, dan volgt automatisch de rest. Maar als je dan vraagt: welk bewijs kunt u daar dan voor overleggen, dan blijft altijd het goed gefundeerde antwoord uit. Dit verraadt weer het feit dat het een valse beschuldiging is, met de waarschijnlijke bedoeling om het Christendom onderuit te halen. Ik sluit niet uit dat de werkelijke reden - in deze Kersttijd - is geweest om de gelovige aan het wankelen te brengen en zo zijn geloof aan te vallen.

Kardinaal Müller heeft gewoon gelijk. Als je een bewering doet, dan moet je dat bewijzen. Als je dat dus niet kunt doen, moet je deze bewering naar het Rijk der Fabelen verwijzen. Wie deze theologen waren weet ik op dit moment niet, maar het is duidelijk dat er onder het koren nogal wat veel theologisch kaf verscholen zit. 

De gelovige is bij deze gewaarschuwd.